Crítica de "Frost/Nixon, La Entrevista del Escándalo" ("Frost/Nixon" USA - Inglaterra - Francia 2008)

Sinopsis: En el verano de 1977, Nixon acordó dar una entrevista para responder todas las preguntas que quisieran hacerle sobre su mandato y el escándalo Watergate que terminó con su presidencia. Frost/Nixon no solo recrea las horas que insumió la entrevista televisiva, sino también las semanas previas, los preparativos de entrevistador y entrevistado y sus respectivos equipos de gente, las negociaciones, los tratos y los secretos que se fueron revelando durante ese tiempo hasta el momento en que finalmente se encontraron ambos, cara a cara, en el set de televisión para enfentrar a la opinión pública.
Debo admitir en estas líneas que Ron Howard me parece un gran director que ha dado muy buenas películas en los últimos tiempos. Filmes como “El Rescate” con Mel Gibson, la fenomenal en todo sentido “Una mente Brillante”, o las muy buenas “El Luchador” y “El Código Da Vinci”, han hecho que considere al bueno de Ron como un cineasta más que interesante en todo sentido. Resulta raro que la película que hoy comentamos, se encuentre insertada en su filmografía entre dos adaptaciones de novelas de Dan Brown. Estamos hablando de “El Código Da Vinci” y de la inminente “Angeles y Demonios”.

Entre estas dos cintas, Ron Howard se despachó con esta gran película que comento hoy, que retrata de manera impecable las entrevistas que Richard Nixon brindó años después de su renuncia a la presidencia de los Estados Unidos por el escándalo Watergate al entrevistador televisivo (mayormente dedicado al mundo del entretenimiento), David Frost. A lo largo de cuatro encuentros de dos horas de duración cada uno, tanto Frost como Nixon se meterán de lleno en una lucha de preguntas y respuestas sobre puntos importantísimos de la presidencia del ex mandatario.

El porqué de que esta película pueda despegarse del común denominador de los filmes de tintes políticos es sin dudas su impecable ritmo narrativo. El guión puede separarse de manera muy visible en dos partes. La primera de presentación de los personajes, tanto de Frost como de Nixon, en dónde también se muestran algunas imágenes de archivo de los desastres que llevaron a la decadencia de la presidencia del mandatario. Tras esa primera parte de un guión muy bien armado, se pasa en su segundo tramo a lo más interesante por lejos de la cinta, lo cual es la citada entrevista. Y aquí sí, todo está narrado de impecable manera, brindando unos diálogos tremendos que hacen que el espectador se compenetre más y más en la película, ya que tanto Frost como Nixon querrán imponer sus diferentes puntos de vista. Por un lado, Frost intentará que Nixon reconozca de alguna manera evidentes delitos que hubo durante su presidencia, y por el otro, tendremos a un Richard Nixon, haciendo lo imposible para salir bien parado de la serie de entrevistas, al tratar de aprovecharse (en cierto sentido) de un supuesto entrevistador blando, y limpiar en cierta medida su deteriorada imagen. Y lo espectacular de las entrevistas, son evidentemente sus diálogos, los cuales brindan excelentes momentos de tensión, muy bien filmados por Ron Howard.

Aquí, la dirección de Ron Howard es excelente. Sí, excelente. Esto es debido a múltiples factores, pero más que nada a una impecable dirección de actores y a un manejo envidiable de la cámara y de los respectivos planos que se muestran durante las entrevistas. Cada imagen, cada acción y reacción tanto de Frost como de Nixon están muy bien filmadas y realmente valen la pena cada uno de esos momentos.

Otro punto fuerte del filme son sin dudas las actuaciones, desde un espectacular Frank Langella interpretando de impecable forma a Richard Nixon. Cada expresión, cada diálogo, cada primer plano en donde aparece, realmente valen la pena. Una actuación formidable de principio a fin. Michael Sheen tampoco se queda atrás en el rol de David Frost, quien muestra una faceta blanda al comienzo, obviamente no acostumbrado a este tipo de entrevistas con políticos, para ir de a poco fortaleciéndose en sus preguntas y en sus afirmaciones.
En el resto del elenco, tenemos a actores muy importantes que hacen su labor de muy buena manera, entre los cuales podríamos destacar a Kevin Bacon (en el rol de asesor de Richard Nixon) y al siempre eficiente Oliver Platt (como investigador ayudante de David Frost).

En definitiva, “Frost/Nixon”, es un gran drama político. Una película que basándose en ingeniosos diálogos, sustenta el ritmo narrativo durante dos horas y algo más sin ningún tipo de problemas, gracias a sus actores, gracias a los impecables planos que Ron Howard supo brindar, pero por sobre todo, gracias a un guión perfectamente estructurado. Muy recomendable.

Calificación de la Película: Muy Buena.

Leer Crítica de Frost/Nixon en Muchocine.net

Crítica de "La Roca" ("The Rock" USA 1996)

Sinopsis: Francis Hummel (Ed Harris), pretende que se indemnice a las familias de los soldados muertos en misiones secretas. Tras robar 16 misiles equipados con gas venenoso, toma Alcatraz y amenaza con lanzarlos sobre San Francisco. Para resolver la situación, el F.B.I. envía a la Isla a un especialista en armamento biológico y al único fugado de la famosa prisión.
Luego de haber debutado en la pantalla grande como director con el más que correcto film “Dos policías Rebeldes” (“Bad Boys” 1995), el amado y odiado cineasta Michael Bay tomó las riendas de lo que a mi modo de ver es su mejor producción hasta el día de la fecha. Estamos hablando del tremendo filme de acción “La Roca” (“The Rock” 1996), en donde Bay demuestra todo su poderío a la hora de manejar los ritmos de una película, como así también su envidiable manejo con la cámara. No me quedan dudas que lo más discutible en el cine de Michael Bay (como en la mayoría de cineastas de “Blockbusters”), son los defectuosos guiones que poseen muchos de sus filmes. Podríamos citar como ejemplos, a la espantosa “Pearl Harbor” o la también flojísima cinta “Armageddon”, por nombrar algunas de sus obras. ¿Qué es lo que diferencia a “La Roca” del cine promedio de Michael Bay? Pues lisa y llanamente su guión. La historia es interesante de principio a fin y está muy bien narrada, y si a esto le añadimos la impecable calidad que Bay tiene para filmar escenas de acción, tenemos como resultado una de las mejores cintas de acción que nos ha dejado la década de los noventa.

Aquí el filme nos relata la historia del villano de turno (aunque en realidad no lo sea tanto), interpretado por el siempre talentoso Ed Harris, como un general de las fuerzas armadas estadounidenses que decide tomar por la fuerza la ya clausurada prisión de Alcatraz, ahora sólamente reservada para excursiones turísticas. Aprovechando esto y con un pequeño grupo de hombres, Francis Hummel irrumpe en la prisión de Alcatraz amenazando con lanzar misiles con material químico sobre la ciudad de San Francisco, si es que el gobierno estadounidense no accede a sus demandas. Un especialista en bioquímica (Nicolas Cage) y un antiguo convicto de la prisión (Sean Connery), quien posee el extraño récord de ser el único hombre que pudo fugarse de la misma en forma exitosa, serán los encargados junto con un grupo de marines de tratar de remediar la caótica situación.

Como bien dije en el párrafo anterior, la gran diferencia que posee esta cinta con el cine promedio de Michael Bay es su impecable guión. La historia desde el vamos nos sitúa con un ex general interpretado fenomenalmente por Ed Harris, quien tomando 16 misiles con contenido químico se dispone a irrumpir en la clausurada prisión de Alcatraz para exigir compensación a las familias de 83 soldados que fueron abandonados en su momento en diferentes misiones mientras estuvieron bajo su mando. Soldados que como bien explica su personaje, dieron la vida por su país y ni siquiera pudieron obtener un entierro digno ni beneficios para sus respectivas familias. Y allí, arranca algo muy importante para el guión. El hecho de mostrar un villano que en realidad no lo es tanto, ya que su reclamo es francamente el más justo que podría pedirse. Después de esos primeros quince o veinte minutos, el guión nos plantea como se tratará de solucionar la situación, para lo cual se recurren a los personajes de un correcto aquí Nicolas Cage, como un experto bioquímico necesario en la misión y a un siempre impecable Sean Connery, como un ex convicto dueño de un poderoso conocimiento del interior de la prisión de Alcatraz. Y así la historia se irá construyendo de a poco, brindando siempre la dosis necesaria de acción que el espectador necesita, pero por sobre todo cuidando muchísimo la narración, que al fin de cuentas es de lo más importante de la película.

Michael Bay logra aquí deleitarnos con fenomenales escenas de acción dueñas de impresionantes movimientos de cámara. Y así, tendremos una estupenda persecución automovilística en el primer tramo del filme, como también una inolvidable balacera dentro de las duchas de la prisión de Alcatraz, por lejos de las mejores secuencias que he visto en mucho tiempo. Y de esta manera, Michael Bay redondea uno de sus mejores trabajos en cuanto a dirección porque lisa y llanamente el guión lo ayuda de manera muy evidente y la música del extraordinario Hans Zimmer también hace de las suyas en cuanta escena es necesaria. Sólo cabe disfrutar de su partitura en los créditos iniciales para saber lo importante que será su banda sonora en el resto de la cinta.

Con respecto a las actuaciones, hay que decir que Nicolas Cage está muy correcto aquí, ya que su personaje es el típico hombre que no está preparado para vivir una situación de real tensión y es como que todo le viene de golpe. Cage cumple de buena manera con su papel, brindando también los pocos momentos de comedia que la cinta ofrece. Nada para decir de Sean Connery, más allá de destacar su impecable labor, como también la de un actorazo como Ed Harris, quien literalmente destroza la pantalla con su personaje.

En definitiva “La Roca” es hasta el momento, la mejor cinta de Michael Bay. Un entretenidísimo filme de acción que se encuentra sin dudas entre mis favoritas de siempre.

Calificación de la Película: Excelente.

Leer Crítica de La Roca en Muchocine.net

Crítica de "Se Busca" ("Wanted" USA 2008)

Sinopsis: Un joven quien considera que su vida es mediocre, es reclutado un día por una organización de asesinos, que le informa que su padre ha muerto un día antes. El había sido abandonado al nacer. Desde ese momento comienza un entrenamiento muy fuerte, para poder localizar a los asesinos de su padre, y al mismo tiempo poder conocer más sobre su pasado.
“Se Busca” es un fiel reflejo de lo lejos que quedó el glorioso cine de acción de los noventa, y lo que la influencia de la acción al estilo “Matrix” ha hecho en el mundo cinematográfico actual. Evidentemente, yo soy de los que extraña a morir aquellos gloriosos años donde películas como “La Roca”, “Duro de Matar”, “Riesgo Total” y diversos exponentes de aquellas épocas marcaban el rumbo de la cinematografía de acción mundial. Quizás por eso, tanta gente (entre los cuales me incluyo), disfrutó enormemente de dos cintas que tuve la oportunidad de ver últimamente. Estoy hablando de la fenomenal “Búsqueda Implacable” (“Taken”), con Liam Neeson, y de la más que correcta “Sentencia de Muerte” (“Death Sentence”), con el fenomenal Kevin Bacon. Por otro lado, está la otra cinematografía actual del mundo de la acción (por llamarla de alguna manera), entre las que se encuentran cintas como “Matar o Morir”, con Clive Owen o el filme que hoy comentaremos en estas líneas.

“Se Busca” nos relata la aburrida vida que nuestro protagonista Wesley (James McAvoy) lleva como contador en una empresa, donde literalmente es maltratado por su jefa hasta dejarle la autoestima francamente por el piso. Pero pronto, toda su vida cambiará cuando una asesina a sueldo llamada Fox (Angelina Jolie) lo reclute para lo que ellos denominan “La Fraternidad”, una hermandad de asesinos que existe desde hace siglos y a la cual pertenecía su padre, recientemente asesinado. Wesley deberá entrenarse con dicho grupo para así poder vengar la muerte de un padre al que nunca conoció.

La cinta se divide claramente en dos elementos cinematográficos muy importantes. El guión y el aspecto visual desde donde se enfoca la acción del filme. Con respecto al guión, debo admitir que me ha gustado muchísimo. No tanto por ser un libreto extraordinario ni mucho menos, pero si por contener una historia bien narrada, con algunas sorpresas bien insertadas en su tramo final y sobre todo por contar con un eficaz desarrollo de personajes. Así tendremos a un James MaCavoy, a quien le cambiará su vida de la noche a la mañana, pasando de ser una persona aburrida y cansada de su vida cotidiana, para convertirse en miembro de una fraternidad de asesinos y tener un propósito en su vida, que será el de vengar la muerte de su padre. Y así el guión se irá desarrollando de manera efectiva, contándonos una historia muy interesante y muy bien estructurada sobre todo en su tramo final, donde la misma contiene algunos giros argumentales que son realmente muy eficientes para la historia que se cuenta. Vale aclarar que detrás del guión de la cinta estuvieron Michael Brandt y Derek Hass, quienes en el 2007 adaptaron y de excelente manera el guión para la remake del western “El Tren de las 3:10 a Yuma”.

El otro elemento cinematográfico sumamente importante en esta producción y lo que realmente divide las aguas para bien o para mal es el aspecto visual del filme. El hecho de que las escenas de acción sean filmadas al estilo “Matrix” pero en la vida real, puede caer sumamente mal en muchos espectadores y quizás muy bien en otros (como en mi caso, aunque aclaro que hubiera preferido el mismo guión con una acción al estilo de los años noventa), por lo cual en ese sentido es tomar o dejar lo que el director te propone. Al fin y al cabo, esto es cine y para cuestión de gustos sabemos que hay de todo tipo. Pero también vale aclarar que la acción que brinda el director de origen soviético Timar Bekmambetov está impecablemente filmada. Sí, es cierto que se abusa en demasía de la cámara lenta y del ya famoso Bullet Time, pero la verdad que desde el punto de vista técnico no hay nada que objetarle al filme, ya que las escenas de acción están tremendamente bien filmadas, más allá de la irrealidad de las mismas. De esta manera, tendremos persecuciones automovilísticas a toda velocidad, tremendas balaceras en donde correrá sangre por toda la pantalla, balas que giran antes de impactar en el blanco (esto es así, no crean que es un invento mío), y hasta una espectacular escena en un tren, por lejos de lo mejor de la película.

No hay mucho que objetar sobre las actuaciones del filme. James McAvoy es un sólido actor, (quien haya visto “El Ultimo Rey de Escocia”, sabrá de la calidad que posee este muchacho), y aquí cumple con creces con el protagónico que se le ha dado. Completan el reparto una apenas discreta Angelina Jolie, cuya actuación es buena, aunque creo que es una actriz que se desempeña mejor en otro tipo de roles, y un siempre correcto Morgan Freeman como el líder de “La Fraternidad”.

En definitiva, “Se Busca” es una película imposible de recomendar abiertamente, ya que el estilo visual al que está orientado evidentemente divide las aguas. Por mi parte, ha sido una película que he disfrutado muchísimo, ya que su ritmo narrativo es muy bueno y la acción constante que brinda (aunque sea irreal) ha sido filmada de manera impecable.

Calificación de la Película: Muy Buena.

Leer Crítica de Se Busca en Muchocine.net

Crítica de "Elizabeth: La Edad de Oro" ("Elizabeth: The Golden Age" Inglaterra - Francia - Alemania 2007)

Sinopsis: Cate Blanchett nuevamente interpreta a la reina Elizabeth, en el período en el cual se enfrentó al Rey de España, a su prima la reina de Escocia y a una parte radicalizada de su propio pueblo. Además, explora la relación entre la reina y el aventurero Sir Walter Raleigh (Clive Owen).
Creo que todo el mundo a estas alturas está consciente del tremendo poderío actoral de la impresionante Cate Blanchett. Aclamada en 1998 por su interpretación en “Elizabeth”, Blanchett vuelve a la carga con el mismo personaje en la más que correcta cinta “Elizabeth: The Golden Age”. Antes de comenzar con la reseña de lo que me pareció el filme, vale aclarar las críticas negativas que la misma ha recibido, en el sentido de la no fidelidad de la adaptación con los hechos históricos que se relatan. De hecho, unos cuantos detalles no menores fueron cambiados, supongo yo para mayor contenido dramático de la cinta. En todo caso, “Elizabeth: La Edad de Oro” es una gran película, pero necesariamente no debe tomarse como documento histórico, porque sencillamente no lo es por la inexactitud de muchas de las cosas que se presentan en el filme.

La película nos sitúa en el año 1585, cuando España era el imperio más poderoso del mundo y su rey Felipe conspiraba en contra de Inglaterra y de su Reina Isabel I, quien también tenía que afrontar conspiraciones domésticas de su propio pueblo y de su prima, Reina de Escocia, quien hará todo lo posible para apoderarse del trono de Isabel.

El guión de la cinta corrió por cuenta de Michael Hirst, quien también fue el encargado del libreto de “Elizabeth”, en 1998, en la primera incursión sobre este personaje histórico. Aquí el guión debe separarse en varios puntos. Unos cuantos a favor y otros tantos en contra. A favor, podríamos mencionar que estamos en presencia de un libreto excelentemente narrado y muy bien estructurado, que durante su primera mitad nos narra un drama que va creciendo en tensión escena tras escena para desembocar en una segunda mitad realmente muy buena, con mucha más adrenalina y obviamente muchísima más tensión y acción, la cual llega a su punto máximo en sus últimos 40 minutos. No hay demasiados problemas en cuanto a su ritmo, ya que la cinta está muy bien narrada y los personajes están muy bien desarrollados, sobre todo la personalidad de la Reina Isabel, entre valiente e insegura, algo que por supuesto Cate Blanchett encarna a la perfección. Los puntos en contra que el libreto posee, son sin dudas, sus inexactitudes históricas, lo cual hace que la película deba ser tomada solamente como un más que correcto producto cinematográfico y no otra cosa.

Shekhar Kapur (director de origen paquistaní), vuelve a ponerse detrás de cámaras como bien lo hizo en “Elizabeth”, allá por el año 1998, y realmente hay que destacar la calidad con la que ha dirigido esta nueva cinta sobre este personaje histórico. El filme no tiene desperdicio alguno en materia técnica. Todo, absolutamente todo está excelentemente filmado, con muy buenas coberturas de planos en todas las escenas, sobre todo en las batallas marítimas que se desarrollan sobre el final del metraje. Todo esto ayudado también por un uso impecable en muchos momentos de la cámara lenta y de una banda sonora extraordinaria que brinda emotivas escenas en muchísimos momentos.

En el rubro actuaciones tenemos que destacar (cuando no?) a una impecable Cate Blanchett en el rol de Isabel I, brindando una actuación espectacular para retratar a una personalidad conflictiva, que pasa de la cordialidad a la desesperación de un momento a otro, pasando por diferentes estados de ánimo en muchísimos momentos. Sin dudas este era un papel que necesitaba una actriz de primera línea y Cate Blanchett estuvo a la altura de las circunstancias, llevándose una merecida nominación al Oscar. También vale destacar a los siempre correctos Clive Owen y Geoffrey Rush.

En definitiva, “Elizabeth: La Edad de Oro” es un muy buen producto cinematográfico, más allá de sus evidentes licencias históricas. A favor de la misma, tenemos que destacar un guión muy bien narrado, con grandes actuaciones (destacándose Cate Blanchett por sobre el resto) y una calidad técnica impecable en todos los rubros cinematográficos posibles.

Calificación de la Película: Muy Buena.

Leer Crítica de Elizabeth: La Edad de Oro en Muchocine.net